声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表火星财经官方立场。
边肖：记得要集中注意力。
来源：武硕区块链
《武硕》区块链规划要点：二审之后，上海法院的判决内容非常丰富，是对加密货币法律/政策意义的一次续写，有以下启示：1。个人合法合法持有比特币，其商品属性受法律保护。2.中国法律不承认CMC市场平台和其他交易平台。3.此外，如果加密货币作为货币购买并与法定货币交换，它可能不会得到法律认可。
(作者为原上海市检察院、职业律师霍易捷)
昨天币圈又热闹了，“比特币被中国法律承认”的言论一度刷屏。
我不禁想到，去年10月，国家鼓励发展区块链技术。那天的币圈很励志。
全YY源于上海市一中院一起关于比特币的财产损害纠纷案。
基本事实
2018年6月12日21时30分左右，温特、房鹿、张飞、付云(马来西亚籍)到彼得(美国籍)及其妻子王晓丽住处，对彼得、王晓丽进行殴打、威胁，迫使其将所持有的18.88个比特币和6466个天空币转入温特等人指定的账户。
温特等4人受到刑事处罚，并承诺自愿退还从皮特、王小利处取得的比特币和天币。然而，这只是一张空头支票。彼得和王小利将温特等人告上法庭，要求返还比特币和天币。
一审法院判决董振等4人共同返还皮特、王小利18.88个比特币和6466个天空币。如果不能归还，按照加密货币市场网站CoinMarketCap.com 2018年6月12日公布的比特币和天币交易收盘价，以及当日美元报价，分别赔偿比特币42206.75元和天币80.34元。
温特等四人不服，提起上诉。二审中，彼得和王晓理主动放弃追究天币，但坚持追究比特币。二审法院变更了一审判决中天空货币的相关内容，其他判决维持。
——上海一中法庭
比特币终于被法律认可了？
看完判决书，先聚焦。1.认可比特币虚拟财产的法律地位；2.以非法手段获取比特币的，应当依法返还或者折价赔偿。
事实上，这并不是一个新的判断。早在2018年(注意，已经是1994年以后)，杭州互联网法院就认为，比特币具有“商品属性”，依法可以作为商品接收者购买货币。2019年，法院更进一步，认为比特币属于网络虚拟财产，应受法律保护。
19年的刑期其实和本案的原理差不多。当时有媒体报道，但是效果不好。因为一个非常重要的原因，原告败诉了。败诉的根本原因是证据问题，不是法律问题。正所谓“一白遮百丑，一黑灭一切”，法院对比特币财产属性的认定被败诉的结果所掩盖。
如何理解所谓的「房产属性」？1.它是民法中的一个概念，非常重要，需要与其他法律领域相区别。2.法律要求是有价值的、稀缺的和一次性的。解释起来有点复杂。对于普通大众来说，为了方便理解，可以和早期的q币、网游装备相比较。3.基于这种财产属性，合法占有是受法律保护的，也就是说，严禁任何人用非法手段侵犯合法持有人的权利。
总之，无论是1994年之前还是1994年之后，我国的法律法规从未禁止合法持有比特币，而是肯定了其作为虚拟财产、商品属性以及相应的财产权益。
为什么官方很少提这个观点？任何事情都有两面性，因为害怕
只是提醒一下，不要急，请耐心看完。一知半解，容易听风就是雨，下次遇到就糊涂了。
虚拟财产货币
1994年后，监管的趋势从未改变。币圈舆论的每一次走势涨跌，都只说明一个问题。——大众对“比特币”的认识并不全面和透彻。
准确的说，涉及三大误区，——1。说到发展区块链，就是支持比特币；2.说到虚拟货币的风险，就意味着比特币完全不被认可；3.说到发展数字货币，比特币前景光明。显然，这三种观点都是错误的。
币圈普通大众的核心误解是第二点，即比特币完全不合法。这种观念真的是深入人心。比如平日里，我会和一些资深的法律同行交流。他们不懂币圈，几乎都“谈比特币色变”，称之为非法。试想，如果完全违法，霍作为司法机关的退休人员，给自己挖坑岂不是莫名其妙？
为什么会有这样的误解？主要原因是国家多次发文防范比特币的各类风险，严禁金融机构开展代币发行融资交易相关业务。币圈割韭菜的悲剧持续爆发，平台方被判刑，导致很多人认为一切和比特币有关的都是非法的。
作为货币韭菜，一定要看清楚国家在打击什么。背后的核心含义是什么？ICO和类似ICO的集资活动在中国是被严格禁止的，其背后的核心意义在于——年中国一直否认比特币的货币属性。你什么意思？比特币不能作为货币在市场上流通，即不能作为货币购买商品，也不能依法与人民币兑换。未来法定数字货币只能是央行发行的DC/EP，任何威胁人民币主权货币地位的东西都不会被承认。
综上所述，在金融领域，比特币的政策风险和法律风险还是很高的。
货币交易，合法吗？
要回答这个问题，必须从一个更有趣的内容开始。在二审法院的官方公告中，有一段看起来并不那么重要，特意用黑色加粗标注。为什么？
(注：图片来自上海一中院微信号)
法院正在重申国家政策，这一政策从未改变。截至目前，禁止国内任何平台和机构从事法定货币与代币和“虚拟货币”之间的兑换业务，或者作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，或者为代币或“虚拟货币”提供定价和信息中介服务。
也就是说，原则上不支持比特币和人民币之间的价值转换。既然如此，为什么还要判给相应的折扣补偿？比如甲让乙借船出海。结果船沉了，无法归还，只能用其他等价物品补偿。但是如何确定价格呢？毕竟船沉了，没有官方估价，只能靠双方认可的其他方法。这里的折价赔偿可以理解为新的协议，只有在原件无法返还的情况下才能执行。从法律上来说，一定程度上实现了新的灵活性，但是基于很多前提条件，我就不一一说了。
还有一个问题值得思考。一审判决支持的情况下，为什么二审时皮特放弃了对天空币的诉讼请求？涉及的天币大概在50万左右，数额不小。可能的原因，不多说了，留给喜欢动脑筋的朋友。
回到原来的问题，交易货币合法吗？很难一概而论。到了法币肯定不行。可能有一个解决方法。这一点我在其他文章中也提到过。如果有兴趣，请看《火律专栏：币圈委托投资 如何避免血本无归？》。
最后，还是那句话，币圈法律还处于半朦胧状态，很多问题涉及面很广，这也取决于不同地区司法机关对虚拟货币的认知程度。一个看似相似的“牵一发而动全身”的案例，就算抄袭你的h
